Isten jelentősége

Mi Isten jelentősége a nemzetekhez képest általában?

Mi Isten jelentősége az egyénhez képest?

Van-e jelentős különbség az egyik és a másik nemzet között?

Ennek a világnak az Istene

Vajon mindig is létezett Isten jelentősége e világgal szemben, vagy egy bizonyos időpontban kezdődött? Vajon Isten jelentősége a túlvilágra is vonatkozik? És mi, mint teremtett lények is ott leszünk? Meddíg? Mástól függ? Hogyan fogunk létezni a túlvilágon: testként vagy lélekként? Van valami bizonyíték a túlvilágra? Örök jutalomból? És van-e bizonyíték a lélek létezésére?

Ki az Isten? Van teste, vagy testformája? Szüksége van ránk, mint teremtett lényekre? Szükségünk van rá? Kibírjuk nélküle? Mit tesz értünk? Milyen hasznunkra válik? Megvéd-e minket a világban létező gonosztól? Mit tehetünk mi, mint meghatározott nemzet vagy egyén Istenért? Felfedi magát valaha a világban? Kinek és hogyan? Kér valakitől valamit, és cserébe valamiért? Meddig lesz Isten? Meddig létezünk? A mi létezésünk az övétől függ?

 

5 perc alatt meggyőzni egy ateistát!

Mindössze 5 perc alatt meggyőzhet valakit, még a fent bemutatott bizonyítékok és alapos tanulmányozás nélkül is. Bárki, akinek van esze. És győzz meg egy nem zsidót, hogy félreérthetetlenül tartsa be a 7 Noahide törvényt, ahelyett, hogy szekularista legyen. 5 perc múlva.

Hallgasd meg, mi van írva, és szólj, ha nincs igazam. Miután bemutatjuk az izraeli Tóra és a tudomány által kínált bizonyítékot, azt a bizonyítékot, amely szerint van jutalom és büntetés, és van túlvilág, ha mindezt nem tudnánk és nem akartuk elhinni, akkor is lehetséges. meggyőzni egy személyt arról, hogy jobb betartani a 7 Noahide törvényt, mint szekularistának lenni.

Most 5 perc múlva nézzük meg.

 

Az ateista azt mondja: „Nincs túlvilág. Ha az ember meghal, szétesik, nem érez semmit, nem tud semmit. Mocsokká válnak.”

A hívő azt mondja: „Az igaz ember a Paradicsomba kerül, a gonosz a pokolba.”

És mindketten azt mondják, hogy teljesen igazuk van.

Ez azt mondja: "100%-ban igazam van."

Ez azt mondja: "100%-ban igazam van."

Tehát el kell döntenünk: inkább az ateistának vagy a hívőnek higgyünk? Hogyan juthatunk következtetésre?

A következtetés egyszerű. Csak egy igazság van. Vagy van túlvilág, jutalom és büntetés, vagy nincs semmi, és az ember meghal, és nem érez többet.

Jelenleg mindkettőnek egyenlő esélye van. Az ateista és a hívő. Esélyeik egyenlőek: ha az ateistának igaza van, meghalnak, és hová mennek? A szétesés állapotába, és semmi több. Se érzések, se tudás, se semmi. szennyeződésekké válnak. Ha az ateistának igaza van, amikor a hívő meghal, az ateista szemszögéből hová megy a hívő? Pontosan ugyanaz: szétesés, semmi, semmit sem érezni, semmit sem tudni, koszossá válni.

Tehát ha az ateistának igaza van, akkor 50% esély van arra, hogy mindketten semmivé válnak.

Ha igaza van annak, aki teljesíti a parancsolatokat, akkor 50% az esélye, hogy a mennybe kerül. Végül is az a személy egész életében a parancsolatokat teljesítette, hogy a mennybe kerüljön.

Tudnunk kell még egy dolgot: ha a figyelmes hívőnek igaza van, és az ateista meghal, hová megy az ateista? A pokolba, mert nem tartotta be a parancsolatokat. Lehet, hogy az ateista látszólag „hasznot húzott” ebből a világból, de mivel az ateista nem fektetett be ebbe a világba a következőre, az ateista a pokolba kerül.

Nézzük tehát a végső mérleget: ha az ateistának igaza van, egyszerűen szétesik. Ha az ateista téved, a pokolba kerül. Akárhogy is, ebben az állapotban nincs semmi jó.

Tehát csak annak van 50%-os esélye a paradicsomba jutni, aki betartja a parancsolatokat.

Tehát ha 50%-os esélyed van a mennybe jutásra, az esély, nem ígéret. A nulla %-os esélyhez képest mi a jobb? 50% természetesen.

Képzeld el, ha holnap bejelentenék, hogy aki lottószelvényt vásárol, annak 1 a 2-hez esélye van, ez 50%, a nyerésre. Maradnának jegyek? Semmiképpen!

Tehát ha ezek az esélyek, és itt nem egy millió sékelért folyó lottóról beszélünk, hanem az életedről, az örök életről, hogyan hagyhatsz ki egy esélyt, hogy bevásárolj?

Tegyünk fel még egy kérdést. Ha ne adj isten, kórházban vagy, és jön az osztály professzora, és azt mondja: "Sajnálom, de már csak 2 hét van hátra, és nincs jobb esélyed." Tudsz valamit tenni ellene? Csak két hét!

Így könyörögsz: „Talán megnézheted újra? Talán lehet tenni valamit?”

És a professzor azt válaszolja: "Nem, semmit nem lehet tenni."

Szóval elkezdesz sírni. Épp áthaladok a kórteremben, és látlak, és megkérdezem: „De miért?”

Ezt mondod nekem: „Most mondták, hogy a Halál Angyala meglátogatja ezt a kórtermet, és kit választott ki mindenki közül? Nekem!"

"Ki mondta azt neked?"

"A professzor."

– Mik az esélyek? Én kérdezem.

„100%. Két héten belül."

Ezért azt mondom: „Nem vagyok professzor, de 10% esélyed van az életre, ha most elfogadod a 7 Noahide törvényt! Egyetértesz?"

"Igen!"

Most látjuk, hogy 10%-os eséllyel élhet még néhány évet, hogy hajlandó megtérni; tehát 50%-os eséllyel meg akarná próbálni a mennyországot és az örök életet, és megbánná

Tegyünk fel egy további kérdést. Tegyük fel, hogy ne adj Isten, hogy értesültél volna arról, hogy a szomszédságodban 10% esély van arra, hogy megmérgezték a vizet. meginnád?

"Természetesen nem!"

Kérdés: Miért nem igya meg, ha mindössze 10% az esélye, hogy a víz mérgezett? Végül is 90% az esélye, hogy nem volt, és rendben van, hogy inni.

– Nem kockáztatok!

Most figyelj! Az ateista útja 100%-ban kockázatos. De a hívő útja 50%-os eséllyel jár. És azt mondtad, hogy nem akarod kockáztatni. Szóval mától melyik az?

Még egy kérdés: az összehasonlításban, amit most csináltam, annak az 50%-nak, akinek van esélye a mennyországra, úgy tűnik, ez magas árat követel. Be kell tartaniuk a 7 Noé törvényt! És nem tudják úgy élni az életüket, ahogy szeretnék. Minden jó ok nélkül lemaradhatnak csodálatos életekről! Lehet, hogy lemaradnak 70 év csodálatos életéről, és utána nincs semmi?

Úgy tűnik, a kérdezőnek igaza van. De várj egy kicsit. Mindannyian 70 évig élünk. Te úgy élsz, ahogy szeretsz, én úgy élek, ahogy én szeretek. Úgy tűnik neked, hogy valami hiányzik az életemből?

"Nem. De mi van, ha nem szeretem, ahogy éled az életed?”

„Rendben, igazad van. Szóval figyelj. Ha 70 évig úgy élsz, ahogy szeretnél, mit szeretnél? Akarsz egy jachtot? Milyen csodálatos luxus! Kérlek menj előre. Akarsz egy csomó pénzt? Kérlek menj előre. Akarsz egy cigarettát elhúzni? Kérlek menj előre. De ez mind nonszensz… bár kérem, folytassa. És még nem végeztünk, mert egyszer letelik a 70 éved, de ha lesz túlvilág, akkor örökké a pokolban fogsz létezni, van fogalmad arról, hogy ez milyen büntetés? És ez azért van, mert 50%-os esélyed van, ezzel szemben nulla esélyed van.

Minden, amit a tudomány felfedezett, már megjelenik a zsidó Talmudban

Egy nemzetközi magazinban, a Sparksban egy tudós azt állítja, hogy valójában látja a jelenlegi helyzetet, amikor a tudósok nullázzák a világot, és választ adnak a világ teremtésére, a kezdeti pontra, a kezdetre stb.

Azt mondja, hogy valójában úgy látja, hogy a tudósok égő hegyekre másznak fel, hogy elérjék a csúcsot, és túlmutassanak rajtuk.

Hozzáteszi, hogy eljön a nap, amikor elérjük a csúcsot, egy küldöttség el fog jutni, és kitekintve tovább néz néhány ultraortodox zsidót ott ülve.

És azt mondják: "Sikerült végre?"

Mert összességében a tudomány minden kutatásával végül eljut a lényeghez: amit a Tóra mond, az bizonyított.

És bármit, amit a tudomány manapság újít, a Talmud már tárgyalt. Például a hold. Az az idő, amely alatt az X pontból és visszafelé keringenek.

Rambam (Maimonides) kijelenti: „A Hold keringése 29 nap és fél nap és az óra 753 része.” Egy óra 1080 részre van osztva, és nem úgy, ahogy mi osztjuk, 60 percre. 1080 rész az a maximális mennyiség, amelyre egy óra felosztható a pontosság kedvéért.

Tehát Rambam kijelenti: 753 rész az 1080-ból, amely tartalmazza az órát, plusz egy fél napot, plusz 29 napot. Ez a hold teljes pályája, fix, hónapról hónapra. Menj, bizonyítsd be. Tehát ez 29.53059 nap egy pályán.

De 2 évvel ezelőtt a NASA elnöke arról tájékoztatta a világot, hogy „A műholdas adatok mellett elértük a Hold pontos teljes keringési idejét. Ez 29.530588 nap.

Tehát hogyan tudta Rambam ezt 850 évvel korábban kiszámítani, a Gemarra 2,500 évvel ezelőtti magyarázatát felhasználva, a 3,300 évvel ezelőtt feljegyzett Tóra alapján, pontosítva a Hold keringési idejét? Végül is lehetetlen ellenőrizni sem távcsővel, sem közvetlen emberi látással, sem más módon. Csak most sikerült kiszámolniuk a műholdak miatt. Stb. Egy egész enciklopédia van az ilyen témákról, és számtalan bizonyíték.

 

Van bizonyíték a túlvilágra?

Számtalan ember beszél a túlvilágról, de visszatért-e valaki a halál után, és azt mondta nekünk: „Ott voltam, láttam, ott van a pokol, és így tovább”?

Igen! Emberek, akik átélték a klinikai halált.

Más szóval, vannak lelkek, reinkarnált lelkek, ami azt jelenti, hogy a lélek jön erre a világra. Tegyük fel például, hogy most megérkezem Hollandiába, és még soha nem jártam ott, és azt mondom: „Az utcán, ilyen-olyan utcákon, úgy emlékszem, van egy piros ház az út végén. Négy szobája van. A belső szoba egy gyerekhálószoba, ahol kicsi koromban játszottam, és ott rejtettem el egy kincset a jobb oldali harmadik padlódeszka alá.” És meg is találták.

És mivel ez megtörténik, ez a bizonyíték. Nem ebből a világból emlékszem rá, mert még soha nem jártam ott, hanem a lélek reinkarnációjából.

Más szóval, jön egy személy, 50 vagy 300 vagy 1,000 évvel később, és egy másik testben tér vissza erre a világra, tájékoztatva a jelenlegi testben lévőt, hogy a lélek már itt volt. Tehát ez annak a jele, hogy létezik egy túlvilági élet, ahonnan vissza lehet térni egy új testbe!

És ki mondja, hogy elmegyek abba a másik világba, a mennyországba, ha betartom a parancsolatokat, vagy hogy a pokolra jutok, ha nem tartom be azokat?

Tehát amikor reinkarnációk, szeánszok és így tovább vannak, az embereket megkérdezik: „Mi történt veled? Vagy mi történik veled a jelenben az igazság világában?” És leírják a pokolban átélt szenvedést és bánatot.

Szeánszokon lehet kommunikálni az illetővel: például felhívták Zohar Argov jemeni énekest, aki azt mondta, hogy „iszonyatos megpróbáltatásokat szenved”, és kérték, hogy „egyáltalán ne játsszák a dalait!” Tehát leír valamit megpróbáltatásaiból.

A szeánszt vezető emberek valójában világiak voltak. Fogalmuk sincs arról, hogy a „Kaf ha'Kella” kifejezés mit jelent, és honnan származik, de Sámuel könyvéből (1Sámuel 25:29) származik: „…és ellenségeid lelkét úgy vetik ki, mintha innen származna. parittya üregét." Ahhoz, hogy jobban megértsük ezt a „parittya üregét” kifejezést, meg kell nyitnunk a Szent Zohárt és a Szent Tórából származó forrásokat, amelyeket 3,300 évvel ezelőtt jegyeztek fel! A szeánsz világi emberei nem tanulták meg ezeket a forrásokat, mégis át tudják adni a beszélő szavait: „Azt mondta, hogy x és y…” Megértjük, mire utalnak, bár maguknak fogalmuk sincs, mik azok a szavak. ismétlődő hivatkozás.

 

Mi az „alapítványok alapja” Rambam (Maimonides) szerint?

Maimonides ezzel a kijelentéssel nyitja meg „tudás könyvét”:

Minden alap alapja és a bölcsesség oszlopa annak ismerete, hogy van egy Elsődleges Lény, aki az egész létezést megteremtette.

Az első alap, amelyen az összes többi alapul, és minden bölcsesség, az a tudás, hogy van egy Teremtő, aki minden alkotást valósággá vált.

 

Lipson professzor paradoxona

A fentieken túlmenően, mert különben semmi sem kezdődhet, nincs olyan elmélet, mint a Darwiné, amely szerint az emberiség a majmokkal kezdődött, vagy az Ősrobbanás Stephen Hawkingtól… ha visszamegyünk velük, egy ponton elakadunk.

1860-ban Darwint megkérdezték: Mikor volt az átmenet pontja? Hogyan ment végbe az élettelenből az életbe való átmenet?

Nem volt válasz. Erre nincs válasz. Miért? Mert az elmélet minden alap nélkül indul.

De amikor Lipson professzort, a Weizmann Intézet vezető tudósát megkérdezték erről, ő is azt mondta: „Nincs válasz Darwinra. Hogyan kezdődött az egész?”

Más kérdéseket is tettek fel neki, és ő támogatja Darwin elméletét, de a kérdések között egy példát is hozott: „Ha lettek volna rajzok, amelyek azt mutatják, hogy emberek vagy lények a világűrből jöttek és látták, hogy vannak felhőkarcolók, hatékonyság, csatornák. , közlekedési lámpák, burkolt utak, valószínűleg azt mondanák: „Természetesen itt kell élniük az embereknek, különben nem létezhet minden! Egy egész ország? Hogy senki nem állított be'?”

Ezért valaki megkérdezi Lipson professzort: „Ha igen, akkor elismeri, hogy a teremtés mögött van egy tervező?”

A professzor így válaszol: „Nem azért mondtam, mert nincs bizonyíték a Teremtő létezésére.”

Hát nem csodálatos? Mert ő csak azt mondta, hogy kell lennie, hogy ha mások jönnének egy ilyen helyre, például a Művelődési Központba, és látnának ülőhelyeket, be- és kijáratokat, színpadot, akkor el lehetne-e ébreszteni azt a gondolatot, hogy senki sem eltervezte mindezt? Senki nem rendezte az egészet? A Tórában és az evolúcióban hívők úgy vélik, hogy…

– Igen, ez magától is kialakulhat.

Összejöhet esetleg magától? Hol a kiindulópont? Hol az alap? Ha nincs kiindulási pont, nem lehet előrelépés.

 

Az univerzum teremtése Hawking szerint

Stephen Hawking egy kicsit javít a dolgokon, amikor azt mondja: „végre arra a következtetésre jutott, hogyan kezdődött a világ: egy borsó nagyságú szemből”.

Egyszerűen egy fehér babból. Más szóval, volt egy robbanás, és a robbanás valami olyan apróságból indult ki, mint a borsó, majd az egész egészen addig a pontig fejlődött, hogy itt ülsz a világon. És persze ezért kapnak Nobel-díjat, és ezt tanítják az egyetemeken, és aki nem így gondolja, az nem kifinomult, az azt kell mondja, hogy a majomból való, vagy egy robbanás maradványa, különben primitív, egyáltalán nem felvilágosult.

Azt mondom: NEM vagyok majom, az apám nem majom, a családom nem egy páviáncsoport. De vannak, akik arra kényszerítenek bennünket, hogy azt gondoljuk, majmoktól származunk, és ha másként gondoljuk? Nem vagyok kulturált.

Vagy választhatjuk a másik lehetőséget: hogy csak egy robbanás maradványa vagyok… Soha nem értettem, hogyan keletkezhet valami robbanásból? Végül is, ha folyamatosan felrobbantatjuk a dolgokat, előállíthatunk valaha széket? Az eldobható poharak lehetnek robbanás eredménye? Nem! Szóval hogyan is mondhatják: „Egy egész világ – robbanásból származik!” Aztán kiderül, hogy ha nem értesz egyet, akkor nem gondolod, nem TE vagy a kulturált.

A Teremtő bizonyítéka az „Amnon” név betűiből

Egy riporter azt mondta, hogy szerinte Darwin elmélete helyes, mert a tudomány ezt az állítást mutatja be.

Tehát kérdezzük meg: ha veszünk egy tartály tintát, és egy tiszta fehér terítőre öntjük, hányszor kell felpöccintenünk a levegőben, amíg a kiömlött tinta a pontos „aleph” betűt formálja a ruhán. tökéletes szimmetrikus blokkszöveg anélkül, hogy tinta terjedne máshol, mintha egy nyomdában lenne?

Azt mondja: „Milliószor!”

– Gondolja, hogy idők milliói után egyetlen betűs alef is kialakulhat, olyan tiszta, mint a nyomtatott formában?

"Igen."

„Hányszor kell tehát eldobnunk az üveg tintát, amíg a „mem” betű tökéletes szimmetriával létrejön anélkül, hogy az aleph betűt eltüntetnénk?

– Hú, valószínűleg billiók!

"Elnézést! Hányszor kell, hogy a mem betű megjelenjen az aleph mellett anélkül, hogy az alef eltörölné? Első alkalommal kell megtörténnie, mert ha újra megpöccintem a tintatartón, milliószori pöccintés után, hogy elérjem az aleph-t, először memnek kell lennie, különben tönkretesszük az aleph-t. És amíg el nem érjük az aleph-t… mi, addig kezdjük elölről? Ez fog történni?”

– Nem – mondja –, lehetetlen úgy először pöccinteni egy memmel, hogy ne tönkretennénk az aleph-t.

Ezért megkérdezem: „Hányszor kell megpöccintenem a tintatartót, hogy „apáca” betűt állítsak elő a mem mellett anélkül, hogy eltünteném a memet vagy az alef-et? Tegyük fel, hogy az első lövésünkre sikerült egy memet produkálnunk, az első lövésnél is tudunk apácát produkálni anélkül, hogy tönkretennénk a másik két betűt?”

Azt mondja: „Ez nem lenne lehetséges. Lehetetlen!"

– Szóval most figyelj – mondom. „Ha az aleph után a mem és a nun nagyjából lehetetlen, mennyi a valószínűsége annak, hogy egy „vav” és egy „végső apáca” kerül melléjük? Ha a végtelen próbálkozások ellenére lehetetlen előállítani 5 egyszerű betűt, amelyekből az Amnon név adódik, mennyi a valószínűsége annak, hogy egy Amnon nevű személy több milliárd sejtet tartalmaz egy robbanásból?