De betekenis van God

Wat is Gods betekenis met betrekking tot de naties in het algemeen?

Wat is Gods betekenis met betrekking tot het individu?

Is er enig verschil in betekenis tussen de ene natie en de andere?

De God van deze wereld

Heeft Gods betekenis voor deze wereld altijd bestaan, of is het op een bepaald moment begonnen? Is Gods betekenis ook relevant voor het hiernamaals? En zullen wij, als geschapen wezens, daar ook zijn? Voor hoelang? Hangt het van iets anders af? Hoe zullen we bestaan ​​in het hiernamaals: als lichaam of als ziel? Is er enig bewijs van een hiernamaals? Van eeuwige beloning? En is er enig bewijs voor het bestaan ​​van een ziel?

Wie is God? Heeft hij een lichaam, of de vorm van een lichaam? Heeft hij ons nodig als geschapen wezens? Hebben we hem nodig? Kunnen we zonder hem? Wat doet hij voor ons? Hoe komt hij ons ten goede? Beschermt hij ons tegen het kwaad dat in de wereld bestaat? Wat kunnen wij, als een specifieke natie of een bepaald individu, voor God doen? Openbaart hij zich ooit in de wereld? Aan wie, en hoe? Vraagt ​​hij iets van iemand en in ruil daarvoor? Tot wanneer zal God bestaan? Tot wanneer bestaan ​​we? Is ons bestaan ​​afhankelijk van het zijne?

 

Een atheïst overtuigen in 5 minuten!

In slechts 5 minuten kunt u iemand overtuigen, zelfs zonder bewijzen zoals hierboven gepresenteerd, en zonder diepgaande studie. Iedereen met een greintje verstand. En overtuig een niet-jood om ondubbelzinnig de 7 Noachitische wetten na te leven in plaats van een seculiere te zijn. In 5 minuten.

Luister naar wat er staat, en zeg het me als ik het niet goed heb. Nadat we het bewijs hebben gepresenteerd dat wordt aangeboden door de Thora van Israël en van de wetenschap, bewijs dat zegt dat er beloning en straf is, en dat er een hiernamaals is, als we dit allemaal niet wisten en het niet wilden geloven, is het nog steeds mogelijk om iemand ervan te overtuigen dat het beter is om de 7 Noachitische wetten na te leven dan een seculiere te zijn.

Laten we dat nu over 5 minuten controleren.

 

De atheïst zegt: “Er is geen hiernamaals. Wanneer een persoon sterft, desintegreert ze, ze voelen niets, ze weten niets. Ze worden vuil.”

De gelovige zegt: “Een rechtvaardige gaat naar het Paradijs, een slechte naar de Hel.”

En beiden zeggen dat ze volkomen gelijk hebben.

Deze zegt: "Ik heb 100% gelijk."

Die zegt: "Ik heb 100% gelijk."

We moeten dus beslissen: moeten we geneigd zijn de atheïst of de gelovige te geloven? Hoe kunnen we tot een conclusie komen?

De conclusie is simpel. Er is maar één waarheid. Of er is een hiernamaals, en beloning en straf, of er is niets en een persoon sterft en voelt niets meer.

Op dit moment hebben beide een gelijke kans. De atheïst en de gelovige. Hun kansen zijn gelijk: als de atheïst gelijk heeft, zullen ze sterven en waar zullen ze heen gaan? In een staat van desintegratie en niets meer. Geen gevoelens, geen kennis, niets. Ze worden vuil. Als de atheïst gelijk heeft, als de gelovige sterft, waar gaat de gelovige dan vanuit het perspectief van de atheïst heen? Precies hetzelfde: desintegratie, niets, niets voelen, niets weten, vuil worden.

Dus als de atheïst gelijk heeft, is er een kans van 50% dat ze allebei in het niets uiteenvallen.

Als de persoon die de geboden vervult gelijk heeft, is er een kans van 50% dat die persoon naar de hemel gaat. Per slot van rekening heeft die persoon zijn hele leven gewerkt aan het vervullen van de geboden om naar de hemel te gaan.

We moeten nog iets weten: als de oplettende gelovige gelijk heeft en de atheïst sterft, waar zal de atheïst dan heen gaan? Naar de hel, omdat je geen van de geboden hebt gehouden. De atheïst mag dan schijnbaar "geprofiteerd" hebben van deze wereld, maar aangezien de atheïst voor de volgende geen investering in deze wereld heeft gedaan, gaat de atheïst naar de hel.

Laten we dus eens kijken naar de uiteindelijke balans: als de atheïst gelijk heeft, zal hij of zij gewoon desintegreren. Als de atheïst ongelijk heeft, gaat hij of zij naar de hel. Hoe dan ook, er is niets goeds aan die staat.

Dus de enige met een kans van 50% om het paradijs te bereiken, is degene die de geboden in acht neemt.

Dus als je 50% kans krijgt om de hemel te bereiken, is dat een kans, geen belofte. Wat heeft de voorkeur in vergelijking met nul% kansen? 50% natuurlijk.

Stel je voor dat morgen werd aangekondigd dat iedereen die een lot koopt een kans van 1 op 2 heeft, dat is 50%, om te winnen. Zouden er nog tickets over zijn? Helemaal niet!

Dus als dat de kansen zijn, en hier hebben we het niet over een loterij voor een miljoen sikkels, maar voor je leven, voor het eeuwige leven, hoe kun je dan een kans voorbij laten gaan om erin te kopen?

Laten we nog een vraag stellen. Als God het verhoede dat je in het ziekenhuis ligt en de professor van de afdeling komt langs en zegt: "Sorry, maar je hebt nog maar 2 weken te leven, en geen betere kansen dan dat." Kun je er iets aan doen? Nog maar twee weken!

Dus je smeekt: “Misschien kun je het nog eens checken? Misschien is er iets aan te doen?”

En de professor antwoordt: "Nee, er is niets aan te doen."

Dus je begint te huilen. Ik loop net door de afdeling, en ik zie je en vraag: "Maar waarom?"

Dit is wat je me vertelt: 'Ik heb net te horen gekregen dat de Engel des Doods deze afdeling gaat bezoeken en wie heeft hij uit iedereen hier gekozen? Mij!"

"Wie heeft je dat verteld?"

"De professor."

"Wat zijn de kansen?" Ik vraag.

“100%. Over twee weken."

Dus ik zeg: “Ik ben geen professor, maar je hebt 10% kans om te leven, als je nu de 7 Noachitische Wetten aanneemt! Bent u het eens?"

"Ja!"

Nu zien we hoe, voor een kans van 10% om nog een paar jaar te leven, je bereid bent om je te bekeren; dus voor een kans van 50% zou je zeker willen proberen voor de hemel en het eeuwige leven en je zou berouw hebben

Laten we nog een vraag stellen. Laten we zeggen dat God het u verhoede dat u in uw buurt was geïnformeerd dat er 10% kans is dat het water vergiftigd is. Zou je het drinken?

"Natuurlijk niet!"

Vraag: Waarom zou je het niet drinken als er maar 10% kans is dat het water vergiftigd is? Er is tenslotte 90% kans dat het niet zo is geweest en het is oké om te drinken.

“Ik neem geen enkel risico!”

Let nu op! Het pad van de atheïst is een 100% risico. Maar het pad van de gelovige heeft een kans van 50%. En je zei dat je het risico niet wilde nemen. Dus vanaf vandaag, wat is het?

Hier is nog een vraag: in de vergelijking die ik zojuist heb gemaakt, lijkt het voor de 50% die kans heeft op de hemel, een hoge prijs te vragen. Ze moeten de 7 Noachitische Wetten handhaven! En ze kunnen hun leven niet leven zoals ze willen. Ze kunnen zonder goede reden geweldige levens mislopen! Misschien lopen ze 70 jaar fantastisch leven mis en daarna is er niets meer?

Het lijkt erop dat de vrager gelijk heeft. Maar wacht even. We leven allemaal zo'n 70 jaar. Jij leeft zoals jij wilt leven, ik leef zoals ik wil leven. Lijkt het je alsof er iets ontbreekt in mijn leven?

"Nee. Maar wat als ik het niet leuk vind hoe jij je leven leidt?”

'Oké, je hebt gelijk. Dus luister. Als je 70 jaar leeft zoals je wilt, wat wil je dan? Wilt u een jacht? Wat een heerlijke luxe! Ga verder alsjeblieft. Wil je een hoop geld? Ga verder alsjeblieft. Wil je een sigaret om aan te slepen? Ga verder alsjeblieft. Maar het is allemaal onzin... maar ga je gang. En we zijn nog niet klaar, want je 70 jaar zijn op een dag voorbij, maar als er een hiernamaals is, dan zal je eeuwig in de hel bestaan, heb je enig idee wat voor straf dat is? En dat komt omdat je een kans van 50% hebt, vergeleken met een kans van nul.

Alles wat de wetenschap heeft ontdekt, staat al in de Joodse Talmoed

In een internationaal tijdschrift, Sparks, beweert een wetenschapper dat hij in feite de huidige situatie ziet van wetenschappers die zich op de wereld concentreren en een antwoord [produceren] op de schepping van de wereld, het beginpunt, het begin, enzovoort.

Hij zegt dat hij wetenschappers in feite ziet als klimmen op brandende bergen om de top te bereiken en verder te kijken.

Hij voegt eraan toe dat de dag zal komen dat we de top bereiken, een delegatie zal het halen, en verder kijken en een paar ultraorthodoxe joden daar zien zitten.

En ze zullen zeggen: "Heb je het eindelijk gehaald?"

Want over het algemeen komt de wetenschap met al haar onderzoek uiteindelijk tot de kern: dat wat de Torah zegt, is bewezen.

En alles wat de wetenschap tegenwoordig vernieuwt, heeft de Talmoed al besproken. Bijvoorbeeld de maan. De tijd die nodig is om van punt X en terug te cirkelen.

Rambam (Maimonides) zegt: "De baan van de maan is 29 dagen en een halve dag en 753 delen van het uur." Een uur is verdeeld in 1080 delen, en niet zoals wij het verdelen, in 60 minuten. 1080 delen is het maximale aantal waarin een uur voor precisie kan worden verdeeld.

Dus Rambam stelt: 753 delen van de 1080 die het uur omvatten, plus een halve dag, plus 29 dagen. Dat is een volledige baan van de maan, vast, van maand tot maand. Ga dat bewijzen. Dus dat is 29.53059 dagen voor een baan.

Maar 2 jaar geleden liet de voorzitter van NASA de wereld weten: "Naast satellietgegevens hebben we de exacte volledige baantijd van de maan bereikt. Het is 29.530588 dagen.

Dus hoe kon Rambam dit 850 jaar eerder berekenen, gebruikmakend van de Gemarra's uitleg die 2,500 jaar geleden is vastgelegd, gebaseerd op de Torah die 3,300 jaar geleden is vastgelegd, en de precieze tijd produceert die de baan van de maan duurt? Het is tenslotte onmogelijk om te controleren door een telescoop, of door direct menselijk zicht, of op een andere manier. Pas nu zijn ze erin geslaagd om het te berekenen dankzij satellieten. Enzovoort. Er is een hele encyclopedie over dit soort onderwerpen, en talloze bewijzen.

 

Is er bewijs van het hiernamaals?

Talloze mensen praten over het hiernamaals, maar is iemand hier na de dood teruggekomen en ons verteld: "Ik was daar, ik zag het, en er is een hel, enzovoort"?

Ja! Mensen die een klinische dood hebben meegemaakt.

Met andere woorden, er zijn zielen, gereïncarneerde zielen, wat betekent dat de ziel naar deze wereld komt. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat ik nu in Nederland aankom en daar nog nooit ben geweest, en ik zeg: “In straat die en die herinner ik me dat er aan het einde van de weg een rood huis staat. Het heeft vier kamers. De binnenkamer is een kinderkamer waar ik als klein kind speelde en daar onder de derde verdiepingsplank van rechts een schat verstopte.” En het is gevonden.

En omdat dat gebeurt, is dat het bewijs. Ik herinner het me niet van deze wereld, omdat ik er nog nooit ben geweest, maar van de reïncarnatie van de ziel.

Met andere woorden, er komt een persoon langs, 50 of 300 of 1,000 jaar later, die terugkeert naar deze wereld in een ander lichaam, en de persoon in het huidige lichaam informeert dat de ziel hier al is geweest. Dus dat is een teken dat er een hiernamaals is van waaruit het mogelijk is om terug te keren in een nieuw lichaam!

En wie zegt dat ik naar die andere wereld, de hemel, ga als ik me aan de geboden houd, of dat ik naar de hel ga als ik ze niet onderhoud?

Dus als er reïncarnaties zijn, of seances enzovoort, wordt mensen gevraagd: "Wat is er met je gebeurd? Of wat gebeurt er met je in het heden in de wereld van de waarheid?” En ze beschrijven het lijden en verdriet dat ze in de hel ervaren.

Tijdens seances is het mogelijk om met de persoon te communiceren: ze belden bijvoorbeeld de Jemenitische zanger Zohar Argov die zei dat hij "vreselijke beproevingen doormaakt" en vroegen dat zijn liedjes "helemaal niet gespeeld werden!" Dus hij beschrijft iets van zijn beproevingen.

De mensen die de seance leidden waren eigenlijk seculier. Ze hebben geen idee wat de uitdrukking "Kaf ha'Kella" betekent of waar het vandaan komt, maar het komt uit het boek Samuël (1 Samuël 25:29): "... en de zielen van uw vijanden zullen naar buiten worden geslingerd alsof de holte van een slinger.” Om deze uitdrukking, "hol van een slinger", beter te begrijpen, moeten we de Heilige Zohar openen, en bronnen uit de heilige Thora, die 3,300 jaar geleden zijn opgetekend! De seculiere mensen op de seance hebben deze bronnen niet geleerd en toch kunnen ze de woorden van de spreker overbrengen: "Hij zei x en y ..." We kunnen begrijpen waar ze naar verwijzen, ook al hebben ze zelf geen idee wat de woorden zijn herhalende referentie.

 

Wat is de “Foundation of Foundations” volgens Rambam (Maimonides)?

Maimonides opent zijn “Boek der Kennis” met deze verklaring:

Het fundament van alle fundamenten en de pijler van wijsheid is te weten dat er een Primair Wezen is dat al het bestaan ​​tot stand heeft gebracht.

Het eerste fundament waarop alle andere zijn gebaseerd, samen met alle wijsheid, is de kennis dat er één Schepper is die alle scheppingen tot werkelijkheid heeft gebracht.

 

De paradox van professor Lipson

Verder op het bovenstaande, omdat er anders niets kan beginnen, geen theorie zoals die van Darwin die beweert dat de mensheid met apen is begonnen, of de oerknal van Stephen Hawking... als we met ze terug blijven gaan, komen we op een gegeven moment vast te zitten.

In 1860 werd Darwin gevraagd: Wanneer was het overgangspunt? Hoe verliep de overgang van levenloos naar levend?

Er was geen antwoord. Daar is geen antwoord op. Waarom? Omdat de theorie begint zonder enige basis.

Maar toen professor Lipson, een senior wetenschapper aan het Weizmann Institute, hierover werd gevraagd, zei hij ook: "Er is geen antwoord op Darwin. Hoe is het allemaal begonnen?"

Er werden hem andere vragen gesteld en hij steunt de theorie van Darwin, maar onder de vragen gaf hij een voorbeeld: "Als er tekeningen waren geweest om te laten zien dat mensen of wezens uit de ruimte waren gekomen en hadden gezien dat er wolkenkrabbers, efficiëntie, riolen zijn , verkeerslichten, verharde wegen, dan zouden ze waarschijnlijk zeggen: 'Natuurlijk moeten hier mensen wonen, anders bestaat het niet! Een heel land? Dat heeft niemand opgezet'?”

Dus iemand vraagt ​​professor Lipson: "Als dat zo is, geeft u dan toe dat er een planner achter de schepping zit?"

Dus de professor antwoordt: "Dat heb ik niet gezegd, omdat er geen bewijs is voor het bestaan ​​van een Schepper."

Is dat niet geweldig. Omdat hij net heeft gezegd dat het moet, dat als anderen naar zo'n plek zouden komen, bijvoorbeeld naar het Cultureel Centrum, en zitplaatsen, in- en uitgangen, een podium zouden zien, het mogelijk zou zijn om zelfs maar de gedachte te koesteren dat niemand had dat allemaal gepland? Niemand had het allemaal geregeld? Gelovigen in de Thora en evolutie geloven dat...

“Ja, het kan vanzelf komen.”

Kan het misschien vanzelf samenkomen? Waar is het startpunt? Waar is de basis? Als er geen startpunt is, kan er geen vooruitgang zijn.

 

De schepping van het universum volgens Hawking

Stephen Hawking verbetert de zaken een beetje door te zeggen "dat hij eindelijk tot de conclusie is gekomen over hoe de wereld begon: uit een korrel ter grootte van een erwt."

Gewoon, van een witte boon. Met andere woorden, er was een explosie, en de explosie begon met iets kleins als een erwt, en toen ontwikkelde het zich tot het punt waarop je hier op de wereld zit. En natuurlijk krijgen ze hiervoor een Nobelprijs, en dat wordt op universiteiten geleerd, en wie niet op dezelfde manier denkt is onbeschoft, je moet zeggen dat je van de aap bent, of een residu van een explosie, anders ben je zijn primitief, helemaal niet verlicht.

Ik zeg: ik ben GEEN aap, mijn vader is geen aap, mijn familie is geen groep bavianen. Maar sommige mensen dwingen ons te denken dat we van apen afstammen, en als we daar anders over denken? Ik ben niet gecultiveerd.

Of we kunnen voor de andere optie gaan: dat ik slechts het overblijfsel ben van een explosie... Ik heb nooit begrepen hoe uit een explosie iets kan worden gevormd? Als we dingen blijven ontploffen, kunnen we dan ooit een stoel maken? Kunnen wegwerpbekers het gevolg zijn van een explosie? Nee! Dus hoe kunnen ze zeggen: "Een hele wereld - komt van een explosie!" En dan blijkt dat als je het er niet mee eens bent, je dat niet denkt, JIJ niet de beschaafde bent.

Bewijs van de Schepper uit de letters van de naam "Amnon"

Een verslaggever zei dat ze gelooft dat de theorie van Darwin correct is, omdat de wetenschap die bewering presenteert.

Dus laten we ons afvragen: als we een container met inkt nemen en deze op een puur wit tafelkleed morsen, hoe vaak moeten we het dan in de lucht omhoog vegen totdat de gemorste inkt de exacte letter, "alef", op de doek in perfecte symmetrische bloktekst zonder inktverspreiding elders, als in een drukpers?

Ze zegt: “Miljoenen keren!”

"Denkt u dat na miljoenen tijd een enkele letter-alef zou kunnen worden gevormd, zo schoon als in druk?"

"Ja."

"Dus hoe vaak zouden we de fles inkt moeten gooien totdat de letter "mem" met perfecte symmetrie is gevormd, zonder de letter alef uit te wissen?

“Wauw, waarschijnlijk biljoenen!”

"Pardon! Hoe vaak moeten we de letter mem naast de alef laten verschijnen zonder de alef uit te wissen? Het moet de eerste keer zijn, want als ik de inktpot nog een keer tik, nadat ik er miljoenen keren mee heb getikt om de alef te bereiken, moet het de eerste keer een mem zijn, anders verpesten we de alef. En totdat we bij die alef... wat, zullen we helemaal opnieuw beginnen? Is dat wat er gaat gebeuren?”

'Nee,' zegt ze, 'het is onmogelijk om de eerste keer een mem om te draaien zonder de alef te verpesten.'

Dus ik vraag: "Hoe vaak moet ik de inktpot omdraaien om een ​​letter "non" naast de mem te produceren zonder de mem of de alef uit te wissen? Laten we zeggen dat we erin geslaagd zijn om een ​​mem te produceren bij onze eerste opname, kunnen we ook een non produceren bij de eerste opname zonder de andere twee letters te verpesten?”

Ze zegt: “Dat zou niet kunnen. Onmogelijk!"

'Dus luister nu eens,' zeg ik. 'Als aleph gevolgd door mem en non vrijwel onmogelijk is, hoe groot is dan de kans dat er een 'vav' en een 'final non' naast hen komen te staan? Als het ondanks eindeloze pogingen onmogelijk is om 5 eenvoudige letters te produceren die de naam 'Amnon' vormen, wat is dan de kans dat een persoon die Amnon heet miljarden cellen bevat, afkomstig is van een explosie?”