Guds betydning

Hva er Guds betydning i forhold til nasjonene generelt?

Hva er Guds betydning i forhold til individet?

Er det noen forskjell i betydning mellom en nasjon og en annen?

Denne verdens Gud

Har Guds betydning i forhold til denne verden alltid eksistert, eller begynte den på et bestemt tidspunkt? Er Guds betydning også relevant for etterlivet? Og vil vi som skapte vesener også være der? Hvor lenge? Kommer det an på noe annet? Hvordan vil vi eksistere i etterlivet: som en kropp eller en sjel? Er det noe bevis på et liv etter døden? Av evig belønning? Og er det noe bevis på at det finnes en sjel?

Hvem er Gud? Har han en kropp, eller form av en kropp? Trenger han oss som skapte vesener? Trenger vi ham? Klarer vi oss uten ham? Hva gjør han for oss? Hvordan gagner han oss? Beskytter han oss mot det onde som finnes i verden? Hva kan vi, som en bestemt nasjon eller et bestemt individ, gjøre for Gud? Avslører han seg noen gang i verden? Til hvem og hvordan? Spør han om noe av noen, og til gjengjeld for noe? Til når vil Gud eksistere? Til når vil vi eksistere? Er vår eksistens avhengig av hans?

 

Overbevise en ateist på 5 minutter!

På bare 5 minutter kan du overbevise noen, selv uten bevis som presentert ovenfor, og uten en dybdestudie. Alle med et snev av fornuft. Og overbevis en ikke-jøde om å utvetydig overholde de 7 Noahide-lovene i stedet for å være en sekularist. Om 5 minutter.

Lytt til det som er skrevet, og fortell meg hvis jeg ikke har rett. Etter at vi har presentert bevisene som tilbys av Israels Tora og fra vitenskapen, bevis som sier at det er belønning og straff, og det er et liv etter døden, hvis vi ikke visste alt dette og ikke ville tro det, er det fortsatt mulig å overbevise en person om at det er bedre å overholde de 7 Noahide-lovene enn å være sekularist.

La oss sjekke det nå om 5 minutter.

 

Ateisten sier: «Det finnes ikke noe etterliv. Når en person dør, går de i oppløsning, de føler ingenting, de vet ingenting. De blir til skitt.»

Den troende sier: "En rettferdig person går til paradis, en ond til helvete."

Og begge sier de har helt rett.

Denne sier: "Jeg har 100% rett."

Den sier: "Jeg har 100% rett."

Så vi må bestemme: skal vi ha en tendens til å tro på ateisten eller den troende? Hvordan kan vi komme til en konklusjon?

Konklusjonen er enkel. Det er bare én sannhet. Enten er det et liv etter døden, og belønning og straff, eller så er det ingenting og en person dør og føler ingenting mer.

Akkurat nå har begge lik sjanse. Ateisten og den troende. Sjansene deres er like: hvis ateisten har rett, vil de dø og hvor vil de gå? Inn i en tilstand av oppløsning og ingenting mer. Ingen følelser, ingen kunnskap, ingenting. De blir til skitt. Hvis ateisten har rett, når den troende dør, hvor går den troende fra ateistens perspektiv? Akkurat det samme: desintegrasjon, ingenting, føler ingenting, vet ingenting, blir til skitt.

Så hvis ateisten har rett, er det 50 % sjanse for at de begge vil gå i oppløsning til ingenting.

Hvis personen som oppfyller budene har rett, er det 50 % sjanse for at personen kommer til himmelen. Tross alt arbeidet den personen gjennom hele sitt liv med å oppfylle bud for å komme til himmelen.

Vi trenger å vite en annen ting: hvis den observante troende har rett og ateisten dør, hvor vil ateisten gå? Til helvete, for ikke å ha holdt noen av budene. Ateisten kan godt ha tilsynelatende "tjent" på denne verden, men siden ateisten ikke har investert i denne verden for den neste, går ateisten til helvete.

Så la oss se på den endelige balansen: hvis ateisten har rett, vil hun eller han ganske enkelt gå i oppløsning. Hvis ateisten tar feil, vil hun eller han gå til helvete. Uansett, det er ikke noe bra med den staten.

Så den eneste med 50 % sjanse for å nå paradis er den som overholder budene.

Så hvis du får 50 % sjanse for å nå himmelen, er det en sjanse, ikke et løfte. Sammenlignet med null % sjanser, hva er å foretrekke? 50% selvfølgelig.

Tenk om det ble annonsert i morgen at alle som kjøper et lodd har en sjanse på 1 til 2, det er 50 %, for å vinne. Blir det noen billetter igjen? Ingen i det hele tatt!

Så hvis det er sjansene, og her snakker vi ikke om et lotteri for en million sekel, men for ditt liv, for evig liv, hvordan kan du la sjansen gå fra deg til å kjøpe deg inn i det?

La oss stille et annet spørsmål. Hvis Gud forby at du er på sykehus og avdelingens professor kommer og sier: "Beklager, men du har bare 2 uker igjen å leve, og ingen større sjanser enn det." Er det noe du kan gjøre med det? Bare to uker!

Så du ber: «Kanskje du kan sjekke igjen? Kanskje noe kan gjøres?"

Og professoren svarer: "Nei, ingenting kan gjøres."

Så du begynner å gråte. Jeg går akkurat gjennom avdelingen, og jeg ser deg og spør: "Men hvorfor?"

Dette er hva du forteller meg: «Jeg ble nettopp fortalt at Dødsengelen kommer til å besøke denne avdelingen, og hvem har han valgt blant alle her? Meg!"

"Hvem fortalte deg det?"

"Professoren."

"Hva er sjansene?" Jeg spør.

"100%. Om to uker."

Så jeg sier: «Jeg er ingen professor, men du har 10 % sjanse til å leve, hvis du vedtar de 7 Noahide-lovene akkurat nå! Er du enig?"

"Ja!"

Nå ser vi hvordan du er villig til å omvende deg med 10 % sjanse for å leve noen år til. så for en 50 % sjanse, vil du sikkert prøve himmelen og evig liv, og du vil omvende deg

La oss stille et ytterligere spørsmål. La oss si at gud forby at du har blitt varslet om at det i nabolaget ditt er 10 % sjanse for at vannet har blitt forgiftet. Ville du drikke det?

"Selvfølgelig ikke!"

Spørsmål: Hvorfor ville du ikke drikke det hvis det er bare 10 % sjanse for at vannet er forgiftet? Tross alt er det 90 % sjanse for at det ikke har vært det, og det er ok å drikke.

"Jeg tar ingen sjanser!"

Vær oppmerksom nå! Ateistens vei er en 100 % risiko. Men den troendes vei har 50 % sjanse. Og du sa at du ikke vil ta risikoen. Så fra i dag av, hvilken er det?

Her er et annet spørsmål: i sammenligningen jeg nettopp gjorde, for de 50% som har en sjanse til himmelen, ser det ut til å kreve en høy pris. De må opprettholde de 7 Noahide-lovene! Og de kan ikke leve livet slik de vil. De kan gå glipp av fantastiske liv uten god grunn! Kanskje de går glipp av 70 år med fantastisk liv, og så er det ingenting etterpå?

Det ser ut til at spørren har rett. Men vent litt. Vi lever alle rundt 70 år. Du lever slik du liker å leve, jeg lever slik jeg liker å leve. Ser det ut for deg som om noe mangler i livet mitt?

"Nei. Men hva om jeg ikke liker måten du lever livet på?»

«Ok, du har rett. Så hør. Hvis du lever 70 år slik du vil, hva er det du vil? Vil du ha en yacht? Så fantastisk luksus! Vær så snill, fortsett. Vil du ha massevis av penger? Vær så snill, fortsett. Vil du ha en sigarett å dra på? Vær så snill, fortsett. Men alt er tull... men vær så snill, fortsett. Og vi er ikke ferdige ennå, for dine 70 år er ute en dag, men hvis det er et liv etter døden, så vil du eksistere evig i helvete, har du noen anelse om hva slags straff det er? Og det er fordi du har en sjanse på 50 %, sammenlignet med en sjanse på null.

Alt som vitenskapen har oppdaget, vises allerede i den jødiske Talmud

I et internasjonalt magasin, Sparks, hevder en vitenskapsmann at han faktisk ser den nåværende situasjonen for forskere som nuller inn på verden og [produserer] et svar på verdens skapelse, startpunktet, starten og så videre.

Han sier at han faktisk ser på forskere som klatrer på brennende fjell for å nå toppen og se forbi dem.

Han legger til at dagen kommer når vi når toppen, en delegasjon vil klare det, og vil se utover og se noen få ultraortodokse jøder sitte der.

Og de vil si: "Du klarte det endelig?"

Fordi totalt sett kommer vitenskapen med all sin forskning til slutt til bunnlinjen: at det Torahen sier er bevist.

Og alt som vitenskapen fornyer i disse dager, har Talmud allerede diskutert. For eksempel månen. Tiden det tar å gå i bane fra punkt X og tilbake.

Rambam (Maimonides) sier: "Månens bane er 29 dager og en halv dag og 753 deler av timen." En time er delt inn i 1080 deler, og ikke slik vi deler den, inn i 60 minutter. 1080 deler er den maksimale mengden en time kan deles inn i for presisjon.

Så Rambam sier: 753 deler av 1080 som omfatter timen, pluss en halv dag, pluss 29 dager. Det er en full bane av månen, fast, måned for måned. Gå og bevis det. Så det er 29.53059 dager for en bane.

Men for to år siden informerte NASAs styreleder verden om at "I tillegg til satellittdata har vi nådd den nøyaktige fulle omløpstiden for månen. Det er 2 dager.

Så hvordan kunne Rambam beregne dette 850 år tidligere, ved å bruke Gemarras forklaring registrert for 2,500 år siden, basert på Toraen registrert for 3,300 år siden, og produsere den nøyaktige tiden månens bane tar? Tross alt er det umulig å sjekke gjennom et teleskop, eller ved direkte menneskelig syn, eller på noen annen måte. Først nå har de klart å beregne det på grunn av satellitter. Og så videre. Det er et helt leksikon om emner som disse, og utallige bevis.

 

Finnes det bevis på etterlivet?

Utallige mennesker snakker om livet etter døden, men har noen kommet tilbake hit etter døden og fortalt oss "Jeg var der, jeg så det, og det er et helvete, og så videre"?

Ja! Folk som har opplevd klinisk død.

Det er med andre ord sjeler, reinkarnerte sjeler, som betyr at sjelen kommer til denne verden. La oss for eksempel si at jeg nå kommer til Holland og jeg har aldri vært der før, og jeg sier: «I en slik og sånn gate husker jeg at det er et rødt hus ved enden av veien. Den har fire rom. Det indre rommet er et barnerom hvor jeg pleide å leke da jeg var et lite barn, og jeg gjemte en skatt der under det tredje gulvbordet fra høyre.» Og den er funnet.

Og fordi det skjer, er det et bevis. Jeg husker det ikke fra denne verden, for jeg har aldri vært der ennå, men fra sjelens reinkarnasjon.

Med andre ord kommer en person, 50 eller 300 eller 1,000 år senere, tilbake til denne verden i en annen kropp, og informerer personen i den nåværende kroppen om at sjelen allerede har vært her. Så det er et tegn på at det er et liv etter døden hvorfra det er mulig å vende tilbake til en ny kropp!

Og hvem sier at jeg skal gå inn i den andre verden, himmelen, hvis jeg opprettholder budene, eller at jeg vil gå til helvete hvis jeg ikke holder dem?

Så når det er reinkarnasjoner, eller seanser og så videre, blir folk spurt «Hva skjedde med deg? Eller hva skjer med deg i nåtiden i sannhetens verden?» Og de beskriver lidelsen og sorgen de opplever i helvete.

I seanser er det mulig å kommunisere med personen: for eksempel ringte de den jemenittiske sangeren Zohar Argov som sa at han «lider forferdelige trengsler» og ba om at sangene hans «ikke ble spilt i det hele tatt!» Så han beskriver noe av hans trengsler.

De som drev seansen var faktisk sekulære. De har ingen anelse om hva uttrykket "Kaf ha'Kella" betyr eller hvor det er hentet, men det er fra Samuels bok (1 Samuel 25:29): "...og sjelene til dine fiender skal bli slynget ut som fra hulen i en slynge." For å forstå denne setningen, "Hollow of a slynge," bedre, må vi åpne den hellige Zohar, og kilder fra den hellige Toraen, registrert for 3,300 år siden! De sekulære folkene på seansen har ikke lært disse kildene, og likevel kan de formidle talerens ord: "Han sa x og y ..." Vi kan forstå hva de refererer til, selv om de selv ikke har noen anelse om hva ordene de er. gjentatt referanse.

 

Hva er "Foundation of Foundations" ifølge Rambam (Maimonides)?

Maimonides åpner sin "Kunnskapsbok" med denne uttalelsen:

Grunnlaget for alle fundamenter og visdomsstøtten er å vite at det er et Primærvesen som skapte all eksistens.

Det første grunnlaget som alle andre er tuftet på, sammen med all visdom, er kunnskapen om at det er én Skaper som brakte alle skapninger til virkelighet.

 

Professor Lipsons paradoks

I tillegg til det ovennevnte, for ellers kan ingenting begynne, ingen teori som Darwins som hevder at menneskeheten begynte med aper, eller Big Bang fra Stephen Hawking ... hvis vi fortsetter å gå tilbake med dem, blir vi på et tidspunkt fast.

I 1860 ble Darwin spurt: Når var overgangspunktet? Hvordan skjedde overgangen fra livløs til livløs?

Det var ikke noe svar. Det er ikke noe svar på det. Hvorfor? Fordi teorien starter uten noe grunnlag.

Men da professor Lipson, en seniorforsker ved Weizmann-instituttet, ble spurt om dette, sa han også «Det er ikke noe svar til Darwin. Hvordan startet det hele?"

Han ble stilt andre spørsmål, og han støtter Darwins teori, men blant spørsmålene ga han et eksempel: «Hvis det hadde vært tegninger som viser at mennesker eller skapninger fra verdensrommet hadde kommet og sett at det er skyskrapere, effektivitet, kloakk. , trafikklys, asfalterte veier, ville de sannsynligvis si: 'Selvfølgelig må folk bo her, ellers er det ikke mulig alt som kan eksistere! Et helt land? At ingen satte opp?»

Så noen spør professor Lipson: "I så fall, innrømmer du at det er en planlegger bak skapelsen?"

Så professoren svarer: «Jeg sa ikke det, fordi det ikke finnes noe bevis på at det finnes en Skaper.»

Er ikke det utrolig. For han har bare sagt at det må være, at hvis andre kom til et slikt sted, for eksempel til Kultursenteret, og så sitteplasser, innganger og utganger, en scene, kunne det være mulig å underholde tanken på at ingen hadde planlagt alt det? Ingen som hadde ordnet det hele? Troende på Torah og evolusjon tror at...

"Ja, det kan komme av seg selv."

Kan det muligens gå sammen av seg selv? Hvor er utgangspunktet? Hvor er grunnlaget? Hvis det ikke er noe utgangspunkt, kan det ikke være noen fremgang.

 

Skapelsen av universet ifølge Hawking

Stephen Hawking forbedrer ting litt ved å si "at han endelig har kommet til konklusjonen om hvordan verden begynte: fra et korn på størrelse med erter."

Rett og slett fra en hvit bønne. Med andre ord, det var en eksplosjon, og eksplosjonen begynte fra noe så lite som en ert, og så utviklet det seg til det punktet hvor du sitter her i verden. Og selvfølgelig for dette får de en nobelpris, og det er det som undervises på universitetene, og den som ikke mener det samme er usofistikert, du må si at du er fra apen, eller rester fra en eksplosjon, ellers De er primitive, ikke opplyst i det hele tatt.

Jeg sier: Jeg er IKKE en ape, min far er ikke en ape, min familie er ikke en gruppe bavianer. Men noen tvinger oss til å tro at vi har kommet fra aper, og hvis vi tror noe annet? Jeg er ikke kulturelt.

Eller vi kan gå for det andre alternativet: at jeg bare er resten av en eksplosjon... Jeg har aldri forstått hvordan noe kan dannes fra en eksplosjon? Tross alt, hvis vi fortsetter å eksplodere ting, kan vi noen gang produsere en stol? Kan engangskopper være resultatet av en eksplosjon? Nei! Så hvordan kan de si "En hel verden - kommer fra en eksplosjon!" Og så viser det seg at hvis du ikke er enig, tror du ikke det, DU ER ikke den kultiverte.

Skaperens bevis fra bokstavene i navnet "Amnon"

En reporter sa at hun mener Darwins teori er riktig, fordi vitenskapen presenterer den påstanden.

Så la oss spørre: Hvis vi tar en beholder med blekk og søler den på en ren hvit duk, hvor mange ganger trenger vi å skyve den opp i luften til blekket som søles danner den nøyaktige bokstaven "aleph" på duken i perfekt symmetrisk blokktekst uten blekk som sprer seg andre steder, som i en trykkpresse?

Hun sier: "Millioner av ganger!"

"Tror du at det etter millioner av tid kan dannes en enkelt bokstav alef, like ren som på trykk?"

"Ja."

"Så hvor mange ganger trenger vi å kaste blekkflasken til bokstaven "mem" er dannet med perfekt symmetri, uten å utslette bokstaven aleph?

"Wow, sannsynligvis billioner!"

"Unnskyld meg! Hvor mange ganger trenger vi for at bokstaven mem skal vises ved siden av alfen uten å utslette alfen? Det må være første gang, for hvis jeg knipser blekkpotten igjen, etter å ha knipset den millioner av ganger for å oppnå aleph, må det være et mem første gang, ellers ødelegger vi alephen. Og inntil vi kom til den alfen… hva, vi begynner på nytt? Er det det som vil skje?"

"Nei," sier hun, "det er umulig å knipse et mem første gang uten å ødelegge alefen."

Så jeg spør: "Hvor mange ganger må jeg knipse blekkbeholderen for å lage en bokstav "nonne" ved siden av memet uten å utslette memet eller alefen? La oss si at vi klarte å produsere et mem på vårt første skudd, kan vi produsere en nonne på det første skuddet også uten å ødelegge de to andre bokstavene?»

Hun sier: «Det ville ikke vært mulig. Umulig!"

«Så, hør nå,» sier jeg. "Hvis aleph etterfulgt av mem og nonne er ganske umulig, hva er sannsynligheten for å få en "vav" og en "endelig nonne" ved siden av dem? Hvis det er umulig å lage 5 enkle bokstaver som utgjør navnet 'Amnon' til tross for uendelige forsøk, hva er sannsynligheten for at en person som heter Amnon inneholder milliarder av celler kommer fra en eksplosjon?"